sábado, 20 de diciembre de 2014

Parálisis europea (3-10-2008)

Parálisis europea

Escrito por: Emilio Fuentes Romero el 03 Oct 2008 - URL Permanente


Un reciente editorial de EL PAIS (21-09-2008, p.32) describe las claves para comprender la pésima situación por la que atraviesa Europa:

- La crisis económica internacional
- Crisis política interna al no haber sido aprobado el Tratado de Lisboa
- la guerra de Georgia.
A este panorama habría que añadir que algunas de las últimas iniciativas europeas(jornada laboral de "hasta" 65 horas, política de inmigracion) no han sido bien recibidas y han creado división incluso entre las filas socialistas.
Es decir, siempre vamos a encontrar motivos para el pesimismo.
Pero, si buscamos, también podemos encontrar motivos para el optimismo.
Esto es lo que me ha sucedido a mí. Rebuscando en la hemeroteca, he encontrado una entrevista a Guy Verhofstadt, Primer Ministro de Bélgica entre 1999 y 2007.
Me ha parecido interesante, por varios motivos, reproducir aquí parte de esta entrevista: porque recoge la opinión no de un teórico, sino de un experimentado político europeo; porque expresa claramente que el problema europeo tiene solución; porque me identifico en buena parte con su planteamiento y porque me parece que incluye algunos aspectos que pueden ser interesantes para debatir aquí.
La entrevista se realizó en 2007. He aquí alguno de los aspectos destacados:
Guy Verhofstadt es primer ministro belga desde 1999
"En plena crisis institucional tras los rechazos de Francia y los Países Bajos a la Constitución europea, el primer ministro belga, el liberal flamenco Guy Verhofstadt, publicó Los Estados Unidos de Europa, un ensayo en el que propone dar un paso adelante y convertir a la UE en una verdadera federación. El libro, editado en castellano por la Universidade de Santiago, acaba de ser publicado en gallego en colaboración con la Universidade de Vigo y la Fundación Galicia Europa.
-Usted propone una solución federal para la UE, pero hay países, como el suyo, donde el federalismo no es una fórmula fácil de gestionar.
-Llevamos casi 25 años siendo un Estado federal y no nos ha ido mal. Antes éramos los enfermos de Europa, con la deuda pública más elevada, un saldo vegetativo negativo... Hay competencia entre regiones, sí, pero es normal. Para gestionar la convivencia entre culturas, lenguajes y comunidades diferentes, el federalismo es la mejor solución.
-¿Está Europa preparada para eso?
-Una gran mayoría de la población europea está preparada para una unión política mucho más profunda, pero el problema son sus líderes, que no tienen el coraje necesario. Usan a la UE para echarle las culpas de lo malo, en vez de ocuparse de construirla.
-¿Qué dicen esos líderes de su libro?
-Ha habido reacciones positivas en España, Italia, Grecia, Alemania, Austria... Creo que todos los socios europeos deberían estar desde el principio en esa federación, pero podemos empezar con un grupo pequeño de países.
-¿España debería estar entre ellos?
-Es uno de los países más europeístas que conozco, porque los españoles saben que Europa les ha ayudado a fortalecer su libertad política y a crecer económicamente. Es un ejemplo de éxito, y no es raro que los españoles hayan dicho sí a la Constitución.
-La UE ha cumplido 50 años y la prensa la ha pintado como a una cincuentona llena de achaques, deprimida, envejecida y arrugada... ¿Cómo puede esa UE enamorar a alguien?
-Hay mucha más gente de la que pensamos enamorada de la UE, mucha gente joven, estudiantes que han aprovechado el programa Erasmus, que viajan, conocen otros países y están orgullosos de esa diversidad. No estoy hablando de reeditar un súper Estado, lleno de burocracia y todo eso, pero no debemos confundir la realidad. En Bruselas hay 25.000 funcionarios europeos, menos que en muchas grandes ciudades. Y la inversión en el funcionamiento de la UE representa menos del 1% del PIB europeo, cuarenta veces menos que el gasto de cualquier Estado miembro o de Estados Unidos.
-Usted habla de copiar algunas cosas del modelo estadounidense, pero hay quien piensa que ese modelo ha fallado.
-Estados Unidos no es mi modelo, lo único que tomo de él es lo que sucedió en la Convención de Filadelfia en 1787, cuando se introdujo la regla de la mayoría cualificada y se acabó con la norma de la unanimidad. En ese momento, se creó la federación. No digo que copiemos el modelo de Estados Unidos, pero sí que podemos aprender unas cuantas cosas de su organización institucional..."












31 comentarios Escribe tu comentario

e-torres dijo

"Estados Unidos no es mi modelo", ni el mío. Creo que la organización institucional es una parte importante del sistema de USA, sobre todo las instituciones como el FMI.
Saludos

elefanteblancoster dijo

Pues claro que el problema europeo tiene solución, pero los que podrían darla no están dispuestos a que se lleve a cabo. Es como la crisis económica actual, hace tiempo que se veía venir pero no se quiso poner los medios para que no sucediera.
Gracias y un abrazo.

canovas dijo

Ya se dijo que "la avaricia rompe el saco". Y aquí vemos que se cumple... Muchos de los problemas actuales podrían haberse frenado para evitar males mayores y vemos que todo ha seguido adelante hasta que ha explotado...y todavía queda mucha lava por expulsar. Como bien dice elefanteblancoster, los que pueden poner remedio no lo han hecho. Dejamos en sus manos el poder seguir adelante y nos encontramos con que, nuevamente, han hecho caso omiso de las predicciones y han continuado inflando la burbuja hasta que ha explotado...
Saludos.
emilio

emilio dijo

Para e-torres: Que "Estados Unidos no es mi modelo", puede ser interpretado de muchas maneras: modelo de capitalismo, de transportes, de fast food, de entretenimiento...
Para muchas cosas, como sugiere Guy Verhofstadt, el modelo americano no nos sirve a los europeos.
Aquí lo que se propone es que europa siga un modelo federal y para ello el primer paso -pero no el último- sería aplicar la mayoría cualificada. Gracias por tu comentario y un saludo: emilio
emilio

emilio dijo

Para elefante: el problema, en mi opinión, es que o hay una, sino varias "soluciones". Aquí está el problema. Para algunos paises de la UE, dejar las cosas como están, es la solución. Para otros, la solución pasa por cambiar el Tratado de Niza por el de Lisboa. Otros apuntaron la necesidad de una constitución; Verhofstadt apunta la necesidad de una federación (que no hay que confundir con un superestado): ¿cuál te parece que es más adecuada?
emilio

emilio dijo

Hombre, canovas, siempre es una agradable sorpresa contar contigo en los comentarios. En esta crisis Europa se juega mucho y parece que no aprendemos nada de crisis anteriores: Ahora mismo se está repitiendo la consigna de anteriores crisis: "¡¡¡salvese quien pueda!!!"
Se oyen voces solicitando que europa debe dar una respuesta común a lacrisis financiera. Bueno, pues ya veras cómo, en cuanto se ve vean los resultados del 'plan rescate' de Bush, cada uno tratará de escapar de la crisis lo más beneficiosamente posible.
Macarena

Macarena dijo

Por un lado, agradecerte el optimismo por la UE, ya que aunque muchos se quejen ahora, no proponen ninguna solución de mejora. Simplemente, dicen NO donde ya hubo SI. No se puede dar marcha atrás porque la unión nos hará más fuertes. El problema de la UE es cómo debe ser realizada esa Unión y quién debe participar en la misma. Después de haber vivido durante tres años en Bélgica, conozco bastante bien las políticas del Sr. Verhofstadt y considero que es un gran político. Aún sigue siendo el más valorado y el único capaz de sacar de la crisis a este país. Sin embargo, no estoy de acuerdo en cuanto al planteamiento de una Europa federal. Es cierto que Bélgica está mejor ahora que hace 25 años pero es que todos los países lo están y por el contrario, solo en Bélgica se han acentuado las diferencias entre las dos principales regiones. No creo que debamos adoptar un modelo federal similar al de EEUU o al belga. Creo que cada país tiene su modelo siguiendo siempre las premisas democráticas. Esa diversidad nos hace ricos y los padres de Europa sabían muy bien que no podrían cambiarla. Por ello crearon organismos supranacionales como la Comisión Europea y más tarde el Parlamento Europeo. Las instituciones europeas tenían que estar más allá de los países europeos. Otra cosa es la deformación de las políticas europeas al cabo de los años. Los chantajes realizados por ciertos dirigentes para que sus países obtuvieran más privilegios (el caso de Reino Unido cuando se le ofreció la adhesión a este proyecto común), la presión de EEUU para aceptar Turquía y así reforzar sus bases en oriente medio, la progresiva burocratización de las instituciones y la tendencia hacia el modelo capitalista/federalista de EEUU. Todo esto no es culpa de la EEUU sino de los políticos que dirigen los países que no se atreven a dar el paso de desligamiento de estas políticas. El problema es que lo vamos a pagar todos. Y este capitalismo salvaje será de nuevo el culpable de la crisis en la UE. Reuniones como la celebrada esta semana entre Francia, UK, Italia y Alemania me desmotivan como europea. La solución a la crisis no está en el cambio sino en hacer las cosas bien, entre todos y sin depender tanto de EEUU.
emilio

emilio dijo

Para Macarena: en primer lugar, gracias por haberte tomado tu tiempo para redactar este estupendo comentario.
Me alegra que, desde perspectivas diferentes, coincidamos en la valoración de Verhofstadt y, por otra parte, no me extraña que opinemos de forma diferente respecto al federalismo.
Yo no voy a trata de convencerte de las ventajas del federalismo, que las tiene. Sin embargo, podría preguntarte (a tí y a todos los que quieran opinar sobre este asunto): Hace unos años, algunos dirigentes europeos eran al mismo tiempo líderes europeístas: Miterrand, Kohl, González, el mismo Prodi. ¿Qué líderes europeístas tenemos hoy? ¿cuáles son sus propuestas?
Me parece que los líderes europeos debrían decir: " en la situación actual, Europa tiene tales salidas" y explicar sus ventajas e inconvenientes de cada una de ellas a los ciudadanos para que podamos decidir conjuntamente cuál es la opción que preferimos.
Macarena

Macarena dijo

De acuerdo. Pero, hazte la siguiente pregunta: ¿crees que el pueblo votaría por un tipo u otro de Europa? Creo que cada ciudadano votaría por lo que conoce que es el modelo de su propio país. ¿Acaso los ciudadanos tenemos idea de quiénes son los eurodiputados que hemos elegido? Un ejemplo claro es la Constitución europea. Francia voto No, no para castigar a Europa sino para castigar a su propio país... Si le preguntamos a los casi 500 millones de europeos que UE quieren sería un caos. Por ello yo confío en el modelo actual pero con reformas. Para contestar a tu pregunta sobre los líderes europeos, no existen. Son los líderes del G8 los que importan a los ojos de EEUU. Los demás, pantomima. Una pena.
Por cierto, aquí te dejo una interesante reflexión sobre el tema de Enrique Meneses.
http://www.enriquemeneses.com/2008/10/05/%c2%bfesto-es-una-union-europea/
emilio

emilio dijo

Hola Macarena: Aunque luego contestaré más despacio tu comentario, quiero que sepas que comparto la opinión de Enrique Mneneses y a las pruebas me remito: si entras en la siguiente dirección ( http://lacomunidad.elpais.com/antoniomarinseg/2008/10/5/berlin-paris-roma-y-londres-
acuerdan-apoyar-los-bancos-con#comments ) verás un comentario mío al respecto.
Macarena

Macarena dijo

Yo también estoy de acuerdo con él. El enlace no funciona :(
Ulises

Ulises dijo

Europa es un auténtico desastre, Emilio. Se ha pretendido construir una Europa del capital, totalmente a espaldas de sus ciudadanos. Si existen países que puedan salvar los muebles en esta debacle, a mi juicio serán los nórdicos que, además, no están en el euro, dato nada baladí.

emilio

emilio dijo

Macarena: el enlace es tan largo que no cabeen una línea, por lo que lo he tenido que dividir artificialmente (manualmente) en dos. si unes las dos partes, creo que funcionará.
emilio

emilio dijo

Ulises: Estoy de acuerdo contigo en que lo que se está construyendo actualmente es la europa del capital y que se está haciendo de espaldas a los ciudadanos.
Por eso, los que aquí venimos, reclamamos que no estamos de acuerdo con esa forma de hacer las cosas. ¿Cuál es tu opinión sobre lo que Verhofstadt propone?

Rafael dijo

No comparto los acercamientos pesimistas a la Unión Europea. Probablemente sin ella ahora mismo ya los países europeos serían prácticamente irrelevantes en un Mundo dominado por Estados Unidos y Asia. Cuestión distinta es qué hacemos con la Unión a partir de ahora. Hay, básicamente, dos opciones.
La primera es seguir como hasta ahora, más o menos. No es una mala opción. La Unión Europea ahora mismo es ya un instrumento formidable, que no lo resuelve todo, pero ayuda a que los Estados europeos puedan desarrollar políticas eficaces. El problema es que el paradigma dominante predica una Europa en constante progreso, siempre caminando hacia un objetivo de mayor integración. Creo que esta perspectiva puede convertirse en un lastre, pues nos deja en un permanente pesimismo, como si los inmensos logros conseguidos nunca fueran suficientes.
La segunda opción es profundizar en la integración. Ahora bien, hay que ser conscientes de lo que eso implica. La única forma de profundizar realmente en la integración supondría dotar de una legitimidad directa a las instituciones comunitarias. Esto es, la elección de un presidente europeo, bien directamente bien indirectamente a través del Parlamento. Un presidente que debería asumir las funciones del Consejo. Además, debería atribuirse al Parlamento Europeo capacidad de fijar impuestos, para que así la Unión no dependiese de los pactos entre los Estados para su financiación. Con estos dos cambios tan sencillos, sumados a lo que ya tenemos (y que, repito, es impresionante) serían suficientes para dar un salto cualitativo en la integración.
Ahora bien, desengañemonos. La segunda opción no sucederá nunca. Porque quienes la tienen que aprobar son los Estados, y nadie va a hacerse el hara-kiri a cambio de nada. Como dice Verhofstadt, los líderes europeos no quieren ¿por qué Sarkozy va apoyar la figura de un presidente europeo que le hiciera sombra? Para los líderes es mejor hacer cumbres como la de la semana pasada en la que pueden salir en la foto pareciendo que hacen algo. No, los Estados europeos no renunciarán nunca a tener un papel protagonista en Europa, y por eso nunca se alterará el paradigma actual.
No debemos entristecernos, sin embargo. Como digo lo que tenemos es mucho y seríamos todos más felices si asumiéramos que lo que tenemos es lo máximo que conseguiremos.
Saludos Emilio

fernandomaria dijo

Buenas noches Emilio. Me parece muy interesante la parte de entrevista a Guy Verhofstadt que reproduces aquí. La verdad es que siempre me sentí en favor de los Estados federales, algo que ya pretendía la I República para España. Creo que es un buen sistema de funcionamiento que contribuye a un mejor reparto dentro del territorio e incluso se puede llevar mejor control.
En Europa, coincido con el entrevistado, pienso que también sería bueno para la Unión Europea, nos haríamos todos más fuertes. Pero, como siempre, dudo que algunos partidos estuviesen por tal labor , la cual ven mal ya para su propio país pues confunden el federalismo con ruptura. Pero, ojalá se llegara a poner en marcha.
Me gusta lo que menciona al final de la entrevista al hablar de Estados Unidos, de la convención de Filadelfia y la aprobación de la "mayoría cualificada", la veo muy acertada, y tal vez nos pintaría mejor.
Emilio, una vez más traes al blog temas de interés acerca de la cuestión pòlítica; algo tan importante para todos y que jamás se puede decir "de política paso".
Un abrazo, amigo y colega.
Ulises

Ulises dijo

Pues su opinión me parece muy bonita, la verdad, pero creo que el proyecto europeo se va al garete porque es muy difícil poner de acuerdo a tanta gente. Sabes perfectamente que soy un euroescéptico, amigo, aunque opiniones como la de Verhofstadt pueden dejar un halo de esperanza.

elefanteblancoster dijo

Quería decirte que para mi la solución más adecuada sería una federación, pero dudo que sea posible cuando tampoco se ha hecho en, por ejemplo, España.
Un abrazo.
emilio

emilio dijo

Gracias por tu comentario, Rafael. Noto como el debate va tomando un nivel más que alto y, además, se ven diversas opiniones y no hay malos rollos. No es poco.
Como tú habrás podido observar, yo soy partidario de la segunda opción que planteas, de una mayor integración: ¿por qué?
Europa no puede permanecer tal y como está ahora mismo, en esa parálisis que el editorial de el pais 'denuncia'.
La UE tiene que avanzar o involucionará hacia un mercado común, hacia un área de libre comercio.
Incluso ésta, alcanzada ya hace tiempo, requería una moneda común y ésta a su vez, ciertas medidas políticas.
Aquí es, en mi opinión, donde los líderes no han sabido dar con la tecla:
En 2001 se convocó una Convención que duró 18 meses, de la cual salió un PTCE y su derivado -y de incierto futuro- Tratado de Lisboa que, en el mejor de los casos, se aprobará en 2009.
Total: 8 años perdidos (y lo que te rondaré morena). en este tiempo, otros países (p. ej. China) han tomado un impulso tremendo.
Estoy de acuerdo en que los Jefes de Estado como Sarko van intentar impedir que se tomen medidas como la elección de un Presidente europeo, etc.
Estas medidas sólo se tomarán cuando "los mercados" comprendan que es imprescindible para su supervivencia (aunque en mi opinión, lo ideal sería que fuera la "opinión pública" la que llevase ésta iniciativa.
Ahora mismo estamos en plena crisis 'financiera' y no sabemos cómo va a terminar el asunto pero, no hay que ser un lince para darse cuenta que la respuesta europea (cada país tomando por su cuenta las medidas que considere más oportunas en beneficio propio y sin miramientos con los socios comunitarios) no es la más adecuada, pertinente u oportuna...
emilio

emilio dijo

Hola Fernando: Gracias por aportar a este debate una opinión bastante sensata. Como le decía a e-torres, muchas veces confundimos el "american way of life" (tú ya me entiendes) con federalismo.
Los europeos 200 años después de la Constitución de los EEUU, todavía no hemos comprendido el valor del federalismo.
Además, a Alemania y a Suiza parece que tampoco le va muy mal...
emilio

emilio dijo

Me parece, Ulises, muy bien tu euroescepticismo. También es necesario para europa. Ah! y me encanta que me concedas que "opiniones como la de Verhofstadt pueden dejar un halo de esperanza".
Como él hay un montón. Pero sus análisis e informes están cuidadosamente archivados y algunos lobbys procuran que no lleguen a la opinión pública...
emilio

emilio dijo

Para elefante: me alegra tu opción por la federación. En cuanto a España, qué quieres que te diga: me parece que muchos de los problemas políticos importantes que tiene este país tendrían mejor encaje en una constitución federal: ya sabes cuáles...

lola75 dijo

yo estoy con elefante...en el sentido que desde mi punto de vista , ..se ha demostrado hasta la saciedad, ..la UE , es hoy por hoy una enteleqquia, ..no se materializa a ningún nivel esa presunta unión...
Luego más que parálisis quizás habría que hablar de como se pone de manifiesto una vez más la irrealidad de "Europa", ..y plantarse seriamente la organización política para que la Uíón Europea pueda existir alguna vez..
Tal y como está , los paises están unidos sólo por finos hilos que cortan y se reponen según conviene a 4 ó 7 de los paises....en una palabra cada cual tiene vía libre para hacer lo que le venga en gana...
y en las medidas contra la crisis ..ya lo estamos viendo..
un beso Emilio ...y ya sabes que aquí estoy ..
emilio

emilio dijo

Hola Lola: Gracias por estar ahí...y por tus comentarios. Efectivamente, cada país va a seguir haciend lo que le dé la gana...mientras pueda.
Ahora bien, la cosa se está poniendo más que gris: los mercados europeos caen han caído en picado a pesar de las medidas del G-4, lo que demuestra que NO ES SUFICIENTE: http://www.adn.es/dinero/20081006/NWS-0366-bolsa-mercados-europa-ibex-crisis.html

fernandomaria dijo

Efectivamente Emilio, los cantones o los länder ,respectivamente, podrían servir de ejemplo para hacer una federación de Estados europeos, ¿por qué no? Pero sigo pensando que las cosas se empezaron mal y parecen abandonadas; da la sensación de que no se sentaron bien las bases para la construcción de la Unión Europea y se van dando bandazos de un lado a otro sin una solidez adecuada.
emilio

emilio dijo

Fernando: me parece que las bases estaban mejoa asentadas que lo que ha venido después de 1992 (Tratado de Maastricht).
Aunque todo es opinable, me parece que desde entonces se está en la UE "mareando la perdiz".
La situación se ha enredado tanto que los líderes han olvidado o enterrado la solución federal. Espero que no sea necesaria una catástrofe -financiera o similar - para DESEMPOLVARLA. Saludos: emilio
emilio

emilio dijo

Querid@s amigos: Este mensaje es una llamada de urgencia para pediros un favor: Nuestra compañera Macarena Rodríguez, presenta su blog La Oreja de Europa, a los premios Bitacoras 08, en la categoría Mejor blog periodístico.
Podéis votar en http://laorejadeeuropa.blogspot.com/
lola

lola dijo

gracias por avisarme Emilio, ya he ido..
emilio

emilio dijo

Para lola: Aver si entre todos logramos darle un empujoncillo...
Dídac G.

Dídac G. dijo

Es curioso como en la entrevista aparece el gran "quid" relacionado con el debate sobre una estructura política u otra para la Unión Europea (en este caso una federación). El entrevistador, justo después de oír de Verhofstadt el término "federación", le pregunta "estamos preparados?", "¿hay suficientes europeístas?", que viene a ser la pregunta de: ¿podemos construir una Federación sin un "pueblo europeo"? Vaya una cuestión! Aunque me quedan motivos para la esperanza a mi también, como a Emilio, si "tomo nota" de la teoría política americana, cuando en 1787, un puñado de ex-colonias y estados independientes, se atrevió a autoproclamarse en el préambulo de la Constitución "we, the people of the United States".
emilio

emilio dijo

Hola Dídac: optimistas...¡con la que está cayendo! Hoy, la portada de EL PAIS habla de "EL 'CRASH' DE 2008".
Viendo cómo está actuando Europa, uno no tiene más remedio que pensar: sí, tenemos un mercado común , etc. Pero Europa los europeos no hemos aprendido, casi 80 años después, las lecciones del crash del 29. ¿Cuántas veces será preciso tropezar en la misma piedra?

No hay comentarios:

Publicar un comentario